Частный детектив и адвокат. Сотрудничество в интересах доверителей
Я работаю частным детективом с лицензией 29 лет, практика участия в работе по уголовным делам имеется. Всегда это были серьезные дела. Инициатором привлечения частного детектива в уголовное дело выступает адвокат, он направляет своих доверителей, когда для их дела требуется частный детектив. Договор возмездного оказания детективных услуг заключается с доверителями адвокатов. Перед началом работы, мы с адвокатом проговариваем возможные результаты моей работы, моделируем, какое место они займут в тактике и стратегии защиты. По итогу нашей работы, весь собранный материал передается с комментариями адвокату и он, как участник процесса, использует их в защите своих доверителей. Я считаю, что эта схема работы наиболее правильная, адвокат — это главное лицо для доверителя, он основной стратег защиты, только он понимает, как использовать собранные частным детективом сведения и информацию.
Взаимодействие адвоката и частного детектива, это как взаимодействие следователя и сотрудника уголовного розыска, адвокат и следователь видят дело всесторонне, частный детектив и сотрудник уголовного розыска лишь осуществляют оперативное сопровождение.
Сейчас мы участвуем в расследовании убийства предпринимателя, уже 11 месяцев. По данному уголовному делу для меня, как частного детектива, «следователь» один из опытнейших адвокатов МГКА, который представляет по делу двух потерпевших, дочерей убитого. Следователя по делу мы посещаем часто вместе, а вот взаимодействие с уголовным розыском происходит без участия адвоката, Кодекс профессиональной этики адвоката, как известно, считает сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности, несовместимым со статусом адвоката, наш адвокат соблюдает и эту норму, думая о неизбежном судебном процессе над обвиняемыми в убийстве. Адвокатом также изначально была выстроена жесткая система ознакомления потерпевших со сведениями, которые поступают от частных детективов и следствия, только с ее согласия, в определенном объеме и в ее присутствии, таким образом "тайна следствия" четко действует и в нашей "следственно-оперативной группе". Данное расследование интересно и познавательно, как для адвокатов, так и для моих коллег, по окончании следствия обязательно опишу подробно все перипетии расследования, по делу пошла реализация, первое обвинение уже на днях предъявлено.
Депутат Государственной Думы, член Комитета по безопасности, руководитель Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Выборный Анатолий Борисович, в прошлом военный юрист, высказался о необходимости внесении в статью 5 пункт 36.1 УПК РФ нового понятия "результаты детективной деятельности", в настоящее время имеется единственное понятие "результаты оперативно-розыскной деятельности". Когда произойдет появление нового понятия в УПК РФ "результаты детективной деятельности", эффективность деятельности частных детективов по уголовным делам возрастет многократно, главное, отпадет необходимость легализовывать "результаты детективной деятельности" через адвокатов, через государевых коллег, между нами и следователем по делу больше не будет посредников, будут опера, частные детективы и адвокат. Профессиональные мечты..., а пока работаем по-старому, но обязательно эффективно)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в части использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности)
Статья 1
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; 2006, N 28, ст. 2975; 2007, N 24, ст. 2830; N 41, ст. 4845; 2009, N 11, ст. 1267; 2010, N 30, ст. 3989; 2011, N 1, ст. 16; N 7, ст. 901; N 50, ст. 7362; 2012, N 10, ст. 1165; N 24, ст. 3068; 2013, N 26, ст. 3207) следующие изменения:
1) часть первую статьи 5 дополнить подпунктом 36.2 следующего содержания:
"36.2) результаты частной детективной деятельности – сведения, полученные на основании договора с участником уголовного судопроизводства в соответствии с федеральным законом, регулирующим частную детективную деятельность, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;";
2) статью 89 изложить в следующей редакции:
"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности»)
Настоящий законопроект направлен на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности, обеспечение права невластных участников уголовного процесса на представление доказательств, выработку правовых норм, единообразно регулирующих в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве государств членов СНГ общественных отношений в сфере доказывания, реализацию Российской Федерацией взятых обязательств по имплементации в национальное законодательство норм и положений модельных законов.
Отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, предусматривающей возможность использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу, ограничивает права и законные интересы невластных участников уголовного судопроизводства, не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению состязательности процесса и равенства сторон в доказывании по уголовному делу. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.
Действующие УПК РФ (ст. 89) и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) предусматривают возможность использования в доказывании только результаты оперативно-розыскной деятельности, и не содержат аналогичных норм относительно результатов частной детективной деятельности без достаточных для этого оснований. С точки зрения теории правовая природа сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и частной охранной деятельности, по существу одинакова. И те и другие получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности и вследствие этого относятся к не процессуальной информации. И те и другие направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с той лишь разницей, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представляются участникам процесса со стороны обвинения, а сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, предназначены для участников процесса со стороны защиты (невластных участников). И, наконец, как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и результаты частной детективной деятельности получены в результате законной профессиональной деятельности и в порядке, установленном законодательством. Поэтому уголовно-процессуальный закон должен устанавливать единый процессуальный порядок использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу. Поэтому вполне логично будет законодательно закрепить в УПК РФ, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, и возможность использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу.
Внесение в УПК РФ предлагаемых дополнений будет способствовать унификации законодательства государств участников СНГ, которое содержит нормы, предусматривающие использование результатов частной детективной деятельности, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по уголовным делам. Такую норму содержит Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств – участников СНГ. В соответствии с частью 2 статьи 142 его в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются:
«4. Материалы, полученные оперативно-разыскным путем или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:
1) они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-разыскной и частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;».
Аналогичную нормы норму содержит Модельный закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» (принят МПА СНГ 27 марта 2017 г.). Согласно статье 15 его (Использование результатов детективной деятельности) указанные результаты могут быть использованы в доказывании по делам административного, арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства.
Необходимость урегулирования в УПК РФ отношений, связанных с использованием результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу, диктуется и потребностями практики. Вследствие законодательного не урегулирования данного вопроса органы расследования нередко отказывают участнику уголовного процесса в удовлетворении ходатайств о приобщении результатов частной детективной деятельности к уголовному делу. Так в результате проведенного исследования было установлено, что органы расследования отказывали в удовлетворении таких ходатайств по следующим основаниям: УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом (55,8%); частный детектив не наделен правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве (44,2%). Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89% адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных от детектива сведений в доказывании.
Необходимость законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса подтверждает и социологический опрос должностных лиц правоохранительных органов, частных детективов. Его результаты, проведенные в пяти областях Российской Федерации, свидетельствуют о том, что среди опрошенных респондентов за законодательное закрепление возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались: 89,7% начальников органов внутренних дел; 65% прокуроров; 52,7% следователей; 51,3% судей; 85% частных детективов.
Предлагаемое изменение в статью 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) разъясняет значение термина «результаты частной детективной деятельности». Необходимость в этом обусловлена тем, что частный детектив представляет участнику уголовного судопроизводства, с которым заключен договор на сбор сведений по уголовному делу, не все сведения, полученные в ходе выполнения услуги, а только результат проделанной работы (акт о выполнении работ). Его содержание позволяет правильно определить и предмет договора, заключенного участником уголовного судопроизводства с частным детективом – обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ими, в частности, могут быть сведения о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; лицах, пострадавших от преступления и размере причиненного им вреда; о месте нахождения предметов и орудий преступления; различного рода справки по результатам устного опроса граждан; документы, полученные от граждан, организаций и учреждений; предметы, обнаруженные им лично в ходе осмотра строений, помещений или переданные ему гражданами, должностными лицами; материалы, полученные в результате использования детективом видео – и аудиозаписи, фотосъемки других технических средств, разрешенных для использования в частной детективной деятельности.
Изменение в статью 5 УПК РФ удачно вписывается и в структуру данной статьи. Предшествующий пункт (36.1) раскрывает содержание термина «результаты оперативно-розыскной деятельности», а следующий за ним пункт 36.2 – «результаты частной детективной деятельности».
Как свидетельствует практика, потребность в использовании результатов частной детективной деятельности имеется чаще всего в доказывании (собирании, проверке и оценке) по уголовному делу. Поэтому в законопроекте предлагается внести изменение в статью 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности), предусматривающее возможность использования в доказывании результатов частной детективной деятельности на тех же условиях, что и результаты оперативно-розыскной деятельности. Оно также логично вписывается в структуру и содержание указанной статьи УПК РФ, не противоречит другим нормам и положениям раздела, посвященного доказыванию и доказательствам. Что касается использования результатов детективной деятельности в других сферах, то решение этого вопроса является предметом правового регулирования как Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», так и других отраслей права.
Принятие предлагаемых изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, обеспечению состязательности и равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, выполнению Российской Федерацией обязательств по имплементации модельного законодательства.
Я работаю частным детективом с лицензией 29 лет, практика участия в работе по уголовным делам имеется. Всегда это были серьезные дела. Инициатором привлечения частного детектива в уголовное дело выступает адвокат, он направляет своих доверителей, когда для их дела требуется частный детектив. Договор возмездного оказания детективных услуг заключается с доверителями адвокатов. Перед началом работы, мы с адвокатом проговариваем возможные результаты моей работы, моделируем, какое место они займут в тактике и стратегии защиты. По итогу нашей работы, весь собранный материал передается с комментариями адвокату и он, как участник процесса, использует их в защите своих доверителей. Я считаю, что эта схема работы наиболее правильная, адвокат — это главное лицо для доверителя, он основной стратег защиты, только он понимает, как использовать собранные частным детективом сведения и информацию.
Взаимодействие адвоката и частного детектива, это как взаимодействие следователя и сотрудника уголовного розыска, адвокат и следователь видят дело всесторонне, частный детектив и сотрудник уголовного розыска лишь осуществляют оперативное сопровождение.
Сейчас мы участвуем в расследовании убийства предпринимателя, уже 11 месяцев. По данному уголовному делу для меня, как частного детектива, «следователь» один из опытнейших адвокатов МГКА, который представляет по делу двух потерпевших, дочерей убитого. Следователя по делу мы посещаем часто вместе, а вот взаимодействие с уголовным розыском происходит без участия адвоката, Кодекс профессиональной этики адвоката, как известно, считает сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности, несовместимым со статусом адвоката, наш адвокат соблюдает и эту норму, думая о неизбежном судебном процессе над обвиняемыми в убийстве. Адвокатом также изначально была выстроена жесткая система ознакомления потерпевших со сведениями, которые поступают от частных детективов и следствия, только с ее согласия, в определенном объеме и в ее присутствии, таким образом "тайна следствия" четко действует и в нашей "следственно-оперативной группе". Данное расследование интересно и познавательно, как для адвокатов, так и для моих коллег, по окончании следствия обязательно опишу подробно все перипетии расследования, по делу пошла реализация, первое обвинение уже на днях предъявлено.
Депутат Государственной Думы, член Комитета по безопасности, руководитель Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Выборный Анатолий Борисович, в прошлом военный юрист, высказался о необходимости внесении в статью 5 пункт 36.1 УПК РФ нового понятия "результаты детективной деятельности", в настоящее время имеется единственное понятие "результаты оперативно-розыскной деятельности". Когда произойдет появление нового понятия в УПК РФ "результаты детективной деятельности", эффективность деятельности частных детективов по уголовным делам возрастет многократно, главное, отпадет необходимость легализовывать "результаты детективной деятельности" через адвокатов, через государевых коллег, между нами и следователем по делу больше не будет посредников, будут опера, частные детективы и адвокат. Профессиональные мечты..., а пока работаем по-старому, но обязательно эффективно)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в части использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности)
Статья 1
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; 2006, N 28, ст. 2975; 2007, N 24, ст. 2830; N 41, ст. 4845; 2009, N 11, ст. 1267; 2010, N 30, ст. 3989; 2011, N 1, ст. 16; N 7, ст. 901; N 50, ст. 7362; 2012, N 10, ст. 1165; N 24, ст. 3068; 2013, N 26, ст. 3207) следующие изменения:
1) часть первую статьи 5 дополнить подпунктом 36.2 следующего содержания:
"36.2) результаты частной детективной деятельности – сведения, полученные на основании договора с участником уголовного судопроизводства в соответствии с федеральным законом, регулирующим частную детективную деятельность, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;";
2) статью 89 изложить в следующей редакции:
"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности»)
Настоящий законопроект направлен на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности, обеспечение права невластных участников уголовного процесса на представление доказательств, выработку правовых норм, единообразно регулирующих в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве государств членов СНГ общественных отношений в сфере доказывания, реализацию Российской Федерацией взятых обязательств по имплементации в национальное законодательство норм и положений модельных законов.
Отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, предусматривающей возможность использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу, ограничивает права и законные интересы невластных участников уголовного судопроизводства, не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению состязательности процесса и равенства сторон в доказывании по уголовному делу. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.
Действующие УПК РФ (ст. 89) и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) предусматривают возможность использования в доказывании только результаты оперативно-розыскной деятельности, и не содержат аналогичных норм относительно результатов частной детективной деятельности без достаточных для этого оснований. С точки зрения теории правовая природа сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и частной охранной деятельности, по существу одинакова. И те и другие получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности и вследствие этого относятся к не процессуальной информации. И те и другие направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с той лишь разницей, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представляются участникам процесса со стороны обвинения, а сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, предназначены для участников процесса со стороны защиты (невластных участников). И, наконец, как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и результаты частной детективной деятельности получены в результате законной профессиональной деятельности и в порядке, установленном законодательством. Поэтому уголовно-процессуальный закон должен устанавливать единый процессуальный порядок использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу. Поэтому вполне логично будет законодательно закрепить в УПК РФ, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, и возможность использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу.
Внесение в УПК РФ предлагаемых дополнений будет способствовать унификации законодательства государств участников СНГ, которое содержит нормы, предусматривающие использование результатов частной детективной деятельности, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по уголовным делам. Такую норму содержит Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств – участников СНГ. В соответствии с частью 2 статьи 142 его в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются:
«4. Материалы, полученные оперативно-разыскным путем или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:
1) они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-разыскной и частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;».
Аналогичную нормы норму содержит Модельный закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» (принят МПА СНГ 27 марта 2017 г.). Согласно статье 15 его (Использование результатов детективной деятельности) указанные результаты могут быть использованы в доказывании по делам административного, арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства.
Необходимость урегулирования в УПК РФ отношений, связанных с использованием результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу, диктуется и потребностями практики. Вследствие законодательного не урегулирования данного вопроса органы расследования нередко отказывают участнику уголовного процесса в удовлетворении ходатайств о приобщении результатов частной детективной деятельности к уголовному делу. Так в результате проведенного исследования было установлено, что органы расследования отказывали в удовлетворении таких ходатайств по следующим основаниям: УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом (55,8%); частный детектив не наделен правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве (44,2%). Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89% адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных от детектива сведений в доказывании.
Необходимость законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса подтверждает и социологический опрос должностных лиц правоохранительных органов, частных детективов. Его результаты, проведенные в пяти областях Российской Федерации, свидетельствуют о том, что среди опрошенных респондентов за законодательное закрепление возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались: 89,7% начальников органов внутренних дел; 65% прокуроров; 52,7% следователей; 51,3% судей; 85% частных детективов.
Предлагаемое изменение в статью 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) разъясняет значение термина «результаты частной детективной деятельности». Необходимость в этом обусловлена тем, что частный детектив представляет участнику уголовного судопроизводства, с которым заключен договор на сбор сведений по уголовному делу, не все сведения, полученные в ходе выполнения услуги, а только результат проделанной работы (акт о выполнении работ). Его содержание позволяет правильно определить и предмет договора, заключенного участником уголовного судопроизводства с частным детективом – обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ими, в частности, могут быть сведения о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; лицах, пострадавших от преступления и размере причиненного им вреда; о месте нахождения предметов и орудий преступления; различного рода справки по результатам устного опроса граждан; документы, полученные от граждан, организаций и учреждений; предметы, обнаруженные им лично в ходе осмотра строений, помещений или переданные ему гражданами, должностными лицами; материалы, полученные в результате использования детективом видео – и аудиозаписи, фотосъемки других технических средств, разрешенных для использования в частной детективной деятельности.
Изменение в статью 5 УПК РФ удачно вписывается и в структуру данной статьи. Предшествующий пункт (36.1) раскрывает содержание термина «результаты оперативно-розыскной деятельности», а следующий за ним пункт 36.2 – «результаты частной детективной деятельности».
Как свидетельствует практика, потребность в использовании результатов частной детективной деятельности имеется чаще всего в доказывании (собирании, проверке и оценке) по уголовному делу. Поэтому в законопроекте предлагается внести изменение в статью 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности), предусматривающее возможность использования в доказывании результатов частной детективной деятельности на тех же условиях, что и результаты оперативно-розыскной деятельности. Оно также логично вписывается в структуру и содержание указанной статьи УПК РФ, не противоречит другим нормам и положениям раздела, посвященного доказыванию и доказательствам. Что касается использования результатов детективной деятельности в других сферах, то решение этого вопроса является предметом правового регулирования как Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», так и других отраслей права.
Принятие предлагаемых изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, обеспечению состязательности и равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, выполнению Российской Федерацией обязательств по имплементации модельного законодательства.